LEÁNYFALU-n laktak, laknak, idejüket töltötték

LEÁNYFALU-n <a href="http://www.georeal.webzona.hu/lanyfalu">laktak, laknak, idejüket töltötték</a>
mintegy kétszáz neves személy ismertetőjét éri el a képre klikkelve

Az adózási morál érmének másik oldala (3)

Tennék néhány gondolatot ahhoz, amit a Leányfalui Hírekben Loszmann János önkormányzati képviselő, a gazdasági bizottság elnöke írt.

Nem feltétlezem, hogy bármelyik olvasóm a Polgármesteri Hivatal adó-ügyintézőire gondolna, amikor adóügyben füstölög. Ha netán mégis, akkor egy-két mondatot a hierarchiáról. Az ügyintézők, előadók, tanácsadók, főtanácsadók azt csinálják, amire a hivatalvezető, azaz a jegyző utasítja őket. Hiszen a törvényesség legfőbb őre az önkormányzatban a jegyző. Ebben a státuszában köteles a munkáltatóját, azaz a képviselő testületet, polgármestert is figyelmeztetni, ha eltévelyednének. Ezért volt korábban kiemelten védett munkaviszonyban. A közalkalmazottak munkaügyi védelmének mérséklésére azért volt szükség, mert a túlzott védelem megakadályozta a megfelelni nem képes munkaerők lecserélését. Az adóbehajtásban azonban a jegyző a rendelkezésére álló törvényi kereteken belül csak olyan eszközökhöz nyúlhat, amit a képviselő testület, a polgármester meghatároz a számára. Hiszen nagy a tét; a szimpátia megőrzése az újraválasztáshoz.

Szociológiai szemmel az adózási morál két tényezőn múlik. Az erősebben ható, az a kockázat. Ez ugyancsak két részből áll, a lebukás valószínűsége, és a várható kár mértéke. A másik, ugyancsak fontos tényező a befizetett adó értéke. Ez is öszetetten érvényesül. Egyrészt az adófizető teherbírásához viszonyítottan. Másrészt a cserébe kapott szolgáltatáshoz viszonyítotva. Aki évtizedek óta várja, hogy ne tegyék tönkre a kocsiját a gödrös utak, hamarabb félreteszi állampolgári erkölcseit. Különösen, ha látja, hogy a hivatal tehetetlenkedik a behajtással, büntetéssel.

Ami miatt felvetődik az a feltételezés, hogy a behajtás hatékonysága talán nem a csúcson jár, az a polgármester és a jegyző úr által közzétett első adóügyi tájékoztató (2011. szeptember klikk ide, és 6. oldalon: http://www.leanyfalu.hu/images/stories/ujsag/ujsag_szept_sm.pdf )

Az első mondatukban idéznek egy törvénycikkelyt, amely kimondja, hogy bizonos feltételek esetén az adóhatóság közzéteszi az adósok adatait. A második mondatban előadják, hogy Leányfalun senkinek nincs akkora adóssága, ami meghaladná az előzőek szerinti határértéket, ezért nem lehet nyilvánosságra hozni az adósokat. Már bocsánat! Mint ahogyan korábban is írtam, ha valaki elolvassa a szöveget, láthatja, nem azt mondja a jogszabály, hogy a hatéréték alatt nem tehető közzé, hanem azt, hogy fölötte közzéteszi. Azaz a jogalkotó a hivatalnak mérlegelés nélkül kötelezővé teszi. Nem ez az egyetlen eset, hogy a jogértelmezés megbicsaklik ebben a hivatalban. Igen. Azóta két alkalommal is megjelent az adósok táblázata. De az nem jelent meg, hogy az itt idézett hatósági tájékoztató téves.

A következő három mondat arról ír, hogy - rövidítve - körülbelül 1000 felszólított magán és jogi személy közül 19 ellen indult konkrét végrehajtási eljárás. Úgy, hogy a többszörösen felszólítottak ügyét átadták a bírósági végrehajtóknak további ügyintézésre. Feltételezhető, hogy ebben a 19-ben benne volt az az elérhetetlen (mert nemlétező) telektulajdonos is, akiről korábban írtam (klikk ide!). Akinek a dolgát az egyik szomszéd nem ügyintézéssel, hanem elbirtoklással oldotta meg.  Egyszóval az itt felsejlő hozzáállástól nem várható túlzott eredményesség.

Tóth Béla 2012.05.30.